Cuando su tío le presta $ 5,000 para ayudarlo, ¿está sujeto a impuestos como ingreso? Por supuesto que no, tienes que devolverlo. ¿Qué pasa cuando el banco le presta $ 100,000? De nuevo no. Cuando recibe un préstamo, el dinero no está sujeto a impuestos porque debe devolverlo. ¿Los abogados también pueden pedir prestado, como cualquier otra persona? Sí, y por esa razón, algunos abogados y financiadores de litigios se preocupan por Novoselsky v. Comisionado, T.C. Memorándum. 2020-68 (2020), donde se gravó a un abogado sobre los préstamos. El caso está lleno de lecciones fiscales. David Novoselsky, un abogado en solitario, recaudó $ 1.4 millones con acuerdos de préstamo que redactó él mismo. El IRS dijo que no eran préstamos y que, en cambio, estaban sujetos a impuestos como ingresos. El Tribunal Fiscal acordó con el IRS que los "préstamos" de $ 1.4 millones eran ingresos. Novoselsky era un aficionado al bricolaje y un litigante emprendedor, por lo que en 2009 y 2011, firmó “acuerdos de apoyo al litigio” con ocho médicos y abogados en Chicago. Se dividieron en tres grupos, cada uno con una participación preexistente en el litigio: (i) médicos que eran demandantes en juicios que Novoselsky estaba cocinando; (ii) médicos cuyos intereses económicos estaban alineados con los demandantes; y (iii) abogados con los que Novoselsky tenía acuerdos de reparto de honorarios.
Novoselsky los documentó como préstamos. En algunos, prometió una alta tasa de interés, y en otros, un múltiplo de la inversión. Todos los préstamos fueron sin recurso. No los declaró como ingresos en sus declaraciones de impuestos de 2009 y 2011, ¡ya que eran préstamos! En la auditoría, el IRS dijo que no eran préstamos y Novoselsky omitió $ 1.4 millones de ingresos brutos. Cuando Novoselsky se negó a extender el estatuto de limitaciones — tarifa estándar en una auditoría — el IRS evaluó las deficiencias tributarias y las multas por más de $ 600,000. Novoselsky acudió al Tribunal Fiscal, pero el proceso se suspendió cuando se declaró en quiebra en 2014, aparentemente por razones estratégicas. Siguieron varios años de enconados litigios. Novoselsky, también actuó como su propio abogado de quiebras, y salió de la quiebra sin una descarga.
De vuelta en el Tribunal Fiscal, argumentó que los préstamos sin recurso eran estándar para los financiadores de litigios, con seguridad en el caso o los casos en cuestión. Desafortunadamente, Novoselsky no se molestó con los acuerdos de seguridad. En su lugar, puso un lenguaje en los acuerdos de apoyo al litigio que le exigían que pagara al inversionista correspondiente "al concluir con éxito este litigio". Si el litigio fuera un fracaso, no tendría obligación de pagar. Esto probablemente sonaba a sentido común de D-I-Y. Pero el Tribunal Fiscal saltó por encima de todo, citando algunos de los numerosos casos que sostienen que una obligación no es deuda a efectos fiscales si está supeditada a la ocurrencia de un evento futuro.
Eso incluye obligaciones que dependen del resultado del litigio. Las obligaciones en virtud de estos acuerdos de apoyo a litigios estaban supeditadas al éxito de las demandas, por lo que no eran préstamos. Luego, la carga pasó a Novoselsky para proporcionar otra justificación para excluir los anticipos de los ingresos. Afirmó que eran obsequios o depósitos mantenidos "en fideicomiso" para inversores, pero el Tribunal Fiscal no compró ninguno. El Tribunal Fiscal dijo que estos acuerdos de apoyo al litigio decían que eran "préstamos", pero que no había ningún pagaré, ningún calendario de pago, ninguna garantía y nunca se hicieron pagos del principal. Algunos pidieron intereses o una prima fija en dólares, pero nunca se pagaron intereses u otras cantidades. Los anticipos se pagaron únicamente con los ingresos futuros de litigios.
¿Se habían comportado las partes como si las transacciones fueran préstamos de buena fe? No. Cada inversor había acordado que Novoselsky no tendría la obligación de pagar a menos que el litigio fuera un éxito. A continuación, el Tribunal Fiscal invocó Frierdich v. Commissioner, Frierdich v. Commissioner, T.C. Memorándum. 1989-393, aff’d, 925 F.2d 180 (7th Cir. 1991). En Frierdich, una viuda contrató al contribuyente, un abogado, para que la representara como albacea de la herencia de su difunto esposo. La viuda conocía bien al abogado, quien había sido socio de su marido en varios emprendimientos inmobiliarios. El abogado también se había ocupado de la viuda en ciertos asuntos comerciales.
Llegaron a un arreglo inusual. La viuda no solo contrató al abogado para que le brindara los servicios legales, sino que también le prestó $ 100,000. El abogado le dio a la viuda un pagaré con un interés del 8%, pero no había un calendario fijo para el pago. En cambio, el capital y los intereses devengados se pagaban cuando el abogado debía pagar sus honorarios, que estaban "sujetos al cierre [del] patrimonio". Se autorizó a la viuda a deducir el saldo del préstamo de los honorarios del abogado. En Frierdich, el Tribunal Fiscal volvió a caracterizar el préstamo de la viuda como un anticipo de los honorarios del abogado. La obligación del abogado de pagar según el pagaré no venció hasta que se le pagó por el cierre de la herencia. El Tribunal Fiscal determinó que ambas partes tenían la intención de que el reembolso se realizara en forma de servicios legales. Novoselsky amplió este análisis para incluir no solo los avances recibidos de los demandantes formales, sino también los recibidos de los médicos y abogados que no eran partes pero que tenían intereses en el resultado del litigio.
Las contrapartes de Novoselsky eran clientes, profesionales médicos con intereses alineados con los intereses de sus clientes o abogados con acuerdos de reparto de honorarios. El reembolso no se requería en absoluto a menos que el litigio fuera exitoso, por lo que la contingencia determinaba si surgió alguna obligación en primer lugar. El Tribunal Fiscal luego sostuvo que los anticipos de los inversores eran en realidad una compensación por los servicios legales de Novoselsky.
¿Este caso pone en peligro a los abogados para que obtengan financiación real para litigios? En realidad, no, ya que en una transacción de financiación de litigios comerciales, el financiador no debería tener ningún interés preexistente en el litigio. Eso debería dificultar que el IRS argumente que el anticipo del financiador es un pago encubierto por los servicios legales del abogado. Siempre que la documentación del préstamo no condicione la obligación del prestatario sobre el resultado del litigio, Novoselsky no debe evitar que los préstamos califiquen como préstamos o como compras para los acuerdos estructurados de esa manera. Novoselsky nos recuerda, si es que lo necesitamos, que los demandantes y los abogados generalmente no deben preparar los documentos de financiación por sí mismos. No deben incluir ningún lenguaje que sugiera que su obligación de reembolsar un préstamo depende del éxito del litigio. Deben limitar el recurso de los financiadores a una garantía real sobre el producto del litigio.
Por supuesto, los préstamos no son comunes en la financiación de litigios comerciales en primer lugar. La mayoría son compras, a menudo compras anticipadas prepagas. Eso disminuye aún más el impacto de Novoselsky. En los pocos préstamos que se presentan, la documentación profesional del préstamo generalmente incluye una obligación de pago no contingente. Novoselsky también advierte a los abogados que no deben pedir prestado a clientes ni a ninguna otra persona que tenga interés en el resultado del caso.
De lo contrario, existe el riesgo de que el anticipo de un prestamista se vuelva a caracterizar como un anticipo de compensación. Si el prestamista es un financiador profesional sin interés previo en la demanda, el riesgo parece bajo. Sin embargo, ¿advierte Novoselsky a los abogados que pueden enfrentar un riesgo fiscal algo mayor que los demandantes que se encuentran en una situación similar? Suponga que un demandante vende una parte de su caso bajo un buen contrato a plazo prepago. Puede ser muy difícil para el IRS encontrar una manera de gravar el dinero por adelantado hasta que el contrato se cierre al concluir el caso. Pero digamos que solo el abogado de honorarios contingentes es el vendedor según el contrato, y el demandante ni siquiera participa en el trato.
Digamos que el abogado tiene derecho al 40% si el caso produce dinero, y "vende" su derecho a la mitad de esa tarifa. Incluso si el acuerdo de financiación del abogado está documentado como un adelanto prepago legítimo, puede ser más tentador para el IRS buscar formas de atacar el acuerdo. El abogado, a diferencia del demandante, siempre obtiene ingresos por compensación, por lo que un desafío exitoso afectará al abogado con ingresos ordinarios. Y, por supuesto, el IRS tiene un largo historial de perseguir abogados para dar ejemplo.
Quizás esta sea una de las razones por las que muchos acuerdos de financiación de abogados están estructurados y los demandantes también participan en algún nivel. Es otra razón por la que las cuestiones relativas a los plazos impositivos para los abogados pueden ser un poco más delicadas que para los demandantes. Sin embargo, al final, el extraño caso de Novoselsky parece un desastre para el IRS y un perdedor tan obvio para el abogado de D-I-Y que también es un recordatorio para todos: no intente esto en casa.