Buscar
  • Masters Tax

La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos Podría Darle Nueva Vida al Reclamo de Transferencia

Implícita de Intangibles






Al final de la opinión del Tribunal Fiscal de 2016 en Medtronic , una breve sección resume brevemente y rechaza en forma sumaria lo que la opinión describe como la “asignación alternativa del IRS conforme a la sección 367(d) ”.


Una evaluación superficial similar aparece escondida en la opinión del Tribunal Fiscal de 2017 en Eaton , que rechaza sustancialmente el mismo argumento alternativo por las mismas razones, a menudo usando casi exactamente el mismo lenguaje.

Este argumento alternativo, según el cual la aceptación del método de precios de transferencia del contribuyente implica que debe haber habido una transferencia intangible sujeta a la sección 367(d) , ha recibido relativamente poca atención.


Esto probablemente refleja el fracaso del IRS hasta la fecha para presentar con éxito el argumento, la decisión de la agencia de priorizar su posición de la sección 482 y la ausencia del argumento alternativo en los escritos de apelación de Medtronic y Eaton del gobierno.

Sin embargo, su recepción escéptica en Medtronic , TC Memo. 2016-112, y Eaton , Memorándum de TC. 2017-147, no condena el argumento a la irrelevancia perpetua, especialmente para disputas que involucran años fiscales sujetos a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos.


Siempre que la subsidiaria de impuestos bajos se pueda utilizar como la parte analizada, el CPM es el método natural de elección del IRS en este escenario porque restringe la cantidad de ganancias que se pueden asignar en el extranjero.


Después de asignar algún rendimiento fijo para la parte analizada como porcentaje de ventas, costos o activos, el CPM asigna todos los rendimientos residuales a la otra parte de forma predeterminada. Fijar el precio de la licencia de activos intangibles valiosos de una empresa matriz de EE. UU. a una subsidiaria extranjera de baja tributación utilizando el CPM y usar a la subsidiaria como la parte analizada evita la asignación de cualquier rendimiento residual relacionado con intangibles a la jurisdicción de baja tributación.

Las multinacionales con sede en EE. UU. como Medtronic y Eaton, con subsidiarias de impuestos bajos, naturalmente tienden a preferir otros métodos, especialmente el método de transacción no controlada comparable, que puede ofrecer a sus subsidiarias una parte de los rendimientos residuales.


Alegar fallas en la selección del IRS de la parte examinada a menudo juega un papel clave en los intentos de los contribuyentes de degradar la confiabilidad del CPM en relación con el método CUT. Como se indica en el reg. sección 1.482-5(b)(2)(i) , “en la mayoría de los casos, la parte analizada será la menos compleja de los contribuyentes controlados y no poseerá propiedad intangible valiosa o activos únicos que la distingan de posibles comparables no controlados”.

En consecuencia, los contribuyentes involucrados en este tipo de disputas a menudo argumentan que la propiedad de intangibles únicos y valiosos de su subsidiaria extranjera de impuestos bajos descalifica su selección como la parte examinada y, como resultado, hace que el CPM no sea confiable.


Aunque el IRS dedica la mayor parte de sus esfuerzos en estas disputas a defender su selección del CPM desafiando las caracterizaciones infladas de los contribuyentes de sus subsidiarias favorecidas con impuestos, el argumento alternativo de la sección 367(d) del IRS vuelve esas caracterizaciones en contra del contribuyente.


Si la subsidiaria extranjera, que en Medtronic y Eaton no poseía intangibles significativos de desarrollo propio, es demasiado compleja para ser la parte probada en un análisis de CPM, entonces debe haber adquirido los intangibles necesarios para justificar sus altos rendimientos en algún momento, el argumento va.


En Medtronic , ese momento fue cuando las dos subsidiarias estadounidenses que supervisaron las operaciones de fabricación puertorriqueñas del grupo hasta 2001 intercambiaron sustancialmente todos sus activos por acciones en Medtronic Puerto Rico Operations Co. (MPROC) en un intercambio de la sección 351 .


El IRS explicó su teoría implícita de la transferencia intangible tal como se aplicó en Medtronic en un segundo escrito de apertura modificado de junio de 2016 presentado ante el Tribunal Fiscal, en el que la agencia argumentó que la asignación desigual de ganancias entre las entidades estadounidenses de Medtronic y MPROC implicaba que la sección 351 de 2001 el intercambio debe haber implicado una transferencia de salida de bienes intangibles.


Al invocar la sección 367(d) , que refleja las regulaciones de la sección 482 en aspectos clave, el IRS argumentó que los cedentes estadounidenses deberían ser tratados como si hubieran vendido la propiedad intangible transferida a cambio de pagos de regalías durante el transcurso de la vida útil de la propiedad intangible.

“La posición principal de la Demandada es que la fijación de precios de transferencia del peticionario en virtud de la sección 482 no fue en condiciones de plena competencia. Si el tribunal tratara los precios de transferencia del peticionario en condiciones de plena competencia y concluyera que MPROC tiene derecho a casi dos tercios de las ganancias de los negocios [manejo de enfermedades del ritmo cardíaco] y [dispositivos neurológicos implantables], entonces es un hecho que el valor del MPROC recién formado no apareció de la nada, sino que tuvo que ser el resultado de una infusión masiva de activos intangibles en sus inicios”, dice el escrito. “Bajo esta posición alternativa, la sección 367(d) requiere inclusiones de ingresos atribuibles a la transferencia saliente de activos intangibles transferidos por un cedente estadounidense”.

Al presentar su argumento alternativo de la sección 367(d) en el informe de 2016, el IRS destacó la asignación sesgada de ganancias causada por el análisis del método CUT de Medtronic más que la confiabilidad del método bajo las regulaciones de la sección 482 .

Independientemente, la implicación es que MPROC no tenía una forma realista de adquirir el tipo de intangibles que descalificarían su selección como la parte probada en un análisis de CPM a menos que hubiera sido el cesionario de intangibles de alto valor.

La reorganización corporativa que estableció a MPROC, el titular de la licencia en la transacción que se encuentra en el centro del caso, como la entidad responsable de todas las operaciones de fabricación de Medtronic en Puerto Rico era un lugar lógico para que el IRS buscara esa transferencia.

Sería una exageración sugerir que existe un vínculo inquebrantable entre la propiedad intangible en lo que se refiere a la selección de la parte analizada según el reg. la sección 1.482-5 y la existencia de una transferencia intangible sujeta a la sección 367(d) .

La posesión de intangibles es significativa según el CPM porque presenta un problema práctico de comparabilidad, y no hay razón para suponer que la "propiedad intangible valiosa o los activos únicos" a los que se hace referencia en el reg. la sección 1.482-5(b)(2)(i) están alineadas con la definición de “bienes intangibles” para los fines de la sección 367(d) .

La referencia específica de las reglamentaciones CPM a los “activos únicos” genera dudas particulares sobre cualquier suposición, ya que sugiere que los elementos que no sean “bienes intangibles” pueden descalificar al propietario de la selección como parte analizada.


Sin embargo, estas distinciones técnicas no socavan fundamentalmente la lógica del argumento de transferencia implícita del IRS. Aunque su moción fue denegada, el IRS destacó esa lógica cuando solicitó permiso para presentar una respuesta enmendada durante el segundo juicio de Medtronic.

El IRS contrastó el testimonio del testigo experto de Medtronic, que sugería que los altos rendimientos de MPROC eran atribuibles a su propiedad de conocimientos de fabricación únicos, con los términos de la licencia de MPROC y la afirmación anterior de Medtronic de que ninguna transferencia de activos cubierta por la sección 367(d) nunca tuvo lugar


“No hemos visto ninguna explicación de cómo ocurrió esa [propiedad], y parece muy inconsistente con la declaración del peticionario en su escrito en el primer juicio de que MPROC no tenía bienes intangibles, y no había bienes intangibles para los cuales otros intangibles: buena voluntad, en marcha. el valor de la preocupación y la mano de obra en el lugar podrían adjuntarse”, argumentó Jill Frisch de la Oficina del Asesor Jurídico del IRS durante el segundo juicio. “Bajo la licencia intercompañía del peticionario, todo el know-how es propiedad de Medtronic Inc.”



2 visualizaciones0 comentarios